式的微妙区别其实意味深长。」
陈雯华则从文学角度延伸：「不仅是政治叙事，这也关乎明君贤臣」文学母题的塑造。《贞观政要》通过精心择取、排比事例，实质上塑造了一个贞观君臣」模板；而《谏录》中那些不那么和谐的片段，让我们看到历史形象是如何被建构。」
这也涉及一个问题。
那就是历史是胜利者书写的。
但从唐史来说，其实对于玄宗是多有美化的，后来者对著失真的历史再行评价。
比如。
唐初实录将李世民塑造为开国首功，而《大唐创业起居注》则记载李渊的决策作用史官将玄武门之变类比「周公诛管蔡「，将「弑兄「美化为「大义灭亲「。
后世宋代欧阳修就批评道：「自唐以来史官失职，以人主好恶为褒贬。
「，这种「贞观滤镜「成为后世史论的重要批判对象。
但也是没办法的事。
毕竟不是真的存在哆啦a梦的时光穿梭机，没法去看看李世民是不是真的想砍魏征的脑袋。
众人你来我往，引经据典，观点碰撞，火花四溅。
赵长平、李宗为、杨剑桥、陈雯华等人各抒己见后，讨论似乎进入了一个小高潮，又似乎触及了一层看不见的屏障，隐约感觉还缺了点什么。
这时，坐在许成军身旁，一直微微蹙眉、专注在面前摊开的几种版本影印件上勾画什么的陈商君，抬起了头。
他推了推厚厚的眼镜，声音不高：「诸位刚才所言，从目的、文体、用词、形象塑造论差异，皆有所见。」
他顿了一下，手指点著面前一份泛黄的影印件，「但我想提一个可能比较笨」的问题：我们此刻讨论所依据的《魏郑公谏录》文本，究竟是哪个本子？是《直斋书录解题》著录的？是后世类书所引？还是《全唐文》辑录？其流传过程中，有无删削、混入、讹误？」
他这话一出，几位正在兴头上的同学略显错愕。
李宗为忍不住道：「尚君，我们是在探讨文本差异背后的史观与意识，这————版本源流固然重要，但大抵不影响宏观判断吧？」
陈商君却固执地摇了摇头：「不，我认为这恰恰是根本。若不先尽可能厘清我们手中材料的纯度」与可靠性」，所有基于其上的宏大分析，都可能建立在流沙之上。比如，」
他拿起另一份笔记，「我核对过《谏录》中征谏修洛阳宫」一事在《贞观
本章未完，请点击下一页继续阅读！