“暴君”的标签背后，可能隐藏着残酷的政治斗争、失败的改革尝试、成功者的宣传，以及后世意识形态的需要。
原来，历史评价，远非简单的善恶二分。
【帝辛本人坐在嬴子慕身后，听着她为自己进行的这番跨越数千年的辩护，脸上依旧没什么表情，只是那深邃的眼眸中，掠过一丝极其复杂的微光。
飞廉和恶来更是挺直了脊梁，眼中充满了激动与难以言喻的感慨。
嬴政和秦王政静静地听着，对于这种“历史被书写”的规则，他们比常人更有切身体会。】
天幕之下
周朝
姬发、周公旦等人脸色铁青，如坐针毡。
嬴子慕的话，像一把把手术刀，解剖着他们引以为傲的“革命合法性”，将他们先祖的一些政策置于新的审视之下，甚至暗示他们可能篡改或夸大了历史。
这种根本性的质疑，带来的震动远超单纯的震惊。
儒家思想占主导的朝代，如汉、宋、明、清， 许多读书人和官员目瞪口呆。
他们自幼诵读的圣贤书中关于纣王的描述，他们用来劝谏君王的反面典型，竟然可能是一个被层层构建的“形象”？
这动摇了他们某些固有的历史认知和价值判断体系。
社会底层的百姓虽然未必能完全理解所有学术词汇，但那个关于“支持抓奴隶的还是给机会的”问题，却像一颗种子，悄然埋进了心里。
原来商纣王没有读书人说的那么残暴啊......