秦澜教授紧接着展示了她设计的“生物启发式认知架构”。
“现有AI在理解高层次认知时遇到瓶颈，因为缺失了生物系统固有的‘意义构建’能力。
我们将尝试设计具有神经可塑性和免疫记忆特性的算法，这可能需要全新的计算范式。”
她的话引起了费洛德团队中计算神经科学家的强烈兴趣，双方立刻开始了技术细节的交流。
沈墨教授则从历史案例切入，“回顾历次科技革命，从蒸汽机到核能，从互联网到基因编辑，技术突破总伴随伦理失序的风险。
‘普罗米修斯-零’触及的是人类认知与生理的底层，我们必须预先建立伦理评估框架，设立‘不可为’的边界。”
她的发言让热烈的技术讨论稍作冷却，所有人都意识到这份人文思考的沉重分量。
三位博士生——周睿、林笑笑和计算生物学专业的赵清韵，还有研究生吴俊杰被安排在了各教授团队的交界处。
方郁雾对他们的要求明确。
“你们的任务是学习、连接、转化。郑教授的方程如何指导实验设计？秦教授的算法如何验证？沈教授的伦理关切如何落实到具体技术路径？
找到这些连接点，你们就找到了自己的价值。”
最初的磨合充满挑战。
物理学家习惯的数学语言，生物学家需要更直观的生物学解释；计算机科学家追求算法的优雅，实验科学家要求结果的可靠；人文社科学者提出的伦理质疑，有时让技术专家感到束手束脚。
方郁雾的调度方式独具匠心。
她组织了每周两次的“跨界翻译工作坊”，要求每位成员用非专业人士能听懂的语言解释自己的进展和需求。
设立了“问题集市”，任何成员都可以匿名提出最困扰自己的跨学科难题，由其他领域的专家认领解答。
还引入了“角色互换日”，让理论物理学家尝试设计生物学实验，让人工智能专家撰写伦理风险评估报告。
一个月后，第一个突破性融合出现了。
郑怀瑾团队的非线性模型预测，神经-免疫耦合可能存在数个“高敏感态”，在这些状态下微小的信息输入可能引发系统级的响应改变。
秦澜团队据此调整了他们的算法，使其能更精准地模拟这些临界点。
而吴俊杰则成功地将这一理论预测，转化为一套可供实验验证的测量方案。
他设计了一种多模态同步记录系统，能同时捕捉神经元放电、免疫因子释放
本章未完，请点击下一页继续阅读！