、就不可能会用那个“最佳配置”，但是……
我转头看向开车的杨佩宁，反复斟酌了几秒钟才开口道：“你故意的？”
这是一个非常笼统的问题，同时也是在用一种隐晦的方式，向杨佩宁传达一个信息——我掌握了一些情况、而这些情况让我认为他是“故意”的。
但其实这是一个“伪假定推论”，因为我没提及具体的事件、也没透露自己掌握了什么情况，只是用“笃定”来引他回答而已。
通常情况下，一般人在听到这个问题之后，会习惯性的回答一些东西——未必是我想知道的，但一定是这个人以为我想知道的。
这样一来，我便可以根据这些信息的种类，大概摸清对方的态度、以及在我身上的侧重点，然后根据对方的兴趣、再继续进行后续的套话。
但我刚才也说了，这是“通常情况的一般人”的反应。
听到我的“质问”，杨佩宁的嘴角稍稍下沉、隐约露出一点憋笑的表情：“你指的是哪方面？”
“用反问代替回答，同时逼迫我缩小范围、暴露自己掌握的信息量。”
我迅速领会那个回应背后的含义，接着有样学样的反问道：“你觉得是哪方面？”
这次我用的是“疲劳轰炸”。
无论对方怎么回答，只要不是我想要的答案，就一遍遍的反复提问，直到对方被问烦了、开始产生摆烂的心理，那道心理上的防线自然也就松动了。
不过杨佩宁的心理防线，肯定不是这么容易就会松动的。
杨佩宁依然目视前方、专心开车，不过憋笑的嘴角又下沉了一点：“我又不会读心术，怎么会知道你想的是哪个方面？”
“你不会吗？”
“我会吗？”
“我觉得你会。”
“但我真的不会，所以我也不知道，你想问的是哪件事？”
“应该是你现在想的那件事。”
“我现在要带你去一个地方，如果你问的是这件事，那我确实是故意的——但你想问的是这个吗？”
“……”
我张了张嘴却没出声，因为我完全不知道现在该说什么了。
杨佩宁这次的策略，是用一个显而易见的无意义信息、来触发“承诺一致性”的心理机制。
简单来说，就是先给出一个无关紧要的答案，来让我产生“他已经回答了我的问题，所以我也要回答他的问题”的惯性思维。
我看穿了他的策略，可是没用。
“承诺一致性”的原理，有点类似服从性测试，而我现在只
本章未完，请点击下一页继续阅读！