要让对方相信，他们的产品确实进入了终端市场，并且在正常流转。”
汉斯皱了下眉头：“这怎么做？伪造销售数据？还是真的找一些终端用户来配合演戏？”
沃尔夫冈显然已经想过这个问题：“不需要真的找终端用户。我们只需要定期向开飞金属提供一些使用反馈和数据报告，让他们以为自己的产品正在被客户使用和好评。ToB产品的特点是，终端用户的分布是分散的，使用数据是不透明的，只要我们不主动暴露，他们很难核实。”
中村健一思考了一会儿，点了点头：“这个思路可行。我们可以让各家采购主体定期向开飞金属提交一份标准的使用反馈报告，内容包括测试数据、应用场景、客户评价等。报告不需要造假造得太精细，只要看起来像那么回事就行。”
汉斯又问：“那如果对方要求提供具体的终端客户信息呢？比如要求拜访客户，或者要求提供客户联系方式？”
“直接拒绝。”中村健一说，“ToB行业里，供应商和终端用户之间隔着一层甚至多层代理商，不直接接触是常态，这个理由完全站得住脚。”
沃尔夫冈补充：“而且我们可以主动出击，定期向开飞金属提供一些所谓的市场反馈——比如某个汽车零部件制造商用了他们的刀片后，刀具寿命提升了多少，生产效率提高了多少。这些数据不需要真实，只需要看起来合理。”
山口茂一直没有说话，这时才开口：“这个方案会增加执行成本。每家采购主体都需要配备专门的人员来维护这些虚假的反馈数据，而且要保持口径一致，不能互相矛盾。”
“成本可控。”沃尔夫冈说，“每家只需要安排一到两个人负责这件事，工作量并不大。比起让开飞金属发现真相的风险，这点成本可以忽略不计。”
中村健一在键盘上敲了一阵，抬起头来：“我算了一下，如果按这个方案执行，每家采购主体每年的额外成本大约在五万到十万美元之间，主要是人力成本和少量的数据制作费用。相对于每年几千万美元的采购预算，这个比例很低。”
瑞典人提出一个新的问题：“如果我们向开飞金属提供虚假的反馈数据，而这些数据被他们用作产品宣传，会不会引发法律风险？”
中村健一摇头：“不会，首先，我们提供的反馈数据是以采购主体的名义提交的，不涉
本章未完，请点击下一页继续阅读！