作品过于沉溺于封建宗法社会的阴暗面描写，大量自然主义的情欲刻画（尤其是田小娥相关情节）是否必要？这是否是一种“暴露文学”的沉渣泛起，在迎合某种低级趣味？”
“小说对历史进程的描写过于灰暗和混乱，未能清晰体现历史发展的必然规律和进步性。对于格命队伍内部的某些复杂现象（如黑娃等人的命运轨迹），其描写是否客观？是否带有某种消极的、虚无主义倾向？”
“作品试图构建一个宏大的寓言，但其核心思想模糊不清，充满了宿命论的悲观色彩。白嘉轩所坚守的“仁义”是封建社会的精华还是糟粕？作者对此的暧昧态度，值得高度警惕！”
墙倒众人推，破鼓万人捶，紧接着，一些与“伤痕文学”本就相左，或自觉被叶晨这位后起之秀锋芒所掩盖的文人，也趁机开始推波助澜：
“一部《少年犯》或许是时代的偶然，但是《白鹿原》暴露出了作者创作思想的深层问题：即对民族苦难和历史阴暗面的过度痴迷，缺乏昂扬向上的乐观主义精神，我们的文学是否需要如此沉重？”
“年仅二十余岁的青年学生，如何写出如此“老于世故”，洞察人性之恶的作品？其生活经验是否足以支撑如此宏大的题材？这背后是否存在哗众取宠的投机心理？”
这些批评文章引经据典，上纲上线，带着一股“老前辈”教训“不知天高地厚后生”的优越感，试图从政治导向、道德伦理、甚至作者资格上对《白鹿原》及其作者进行解构和否定。
这场由专业评论界引发的争议，迅速蔓延至更广泛的公众领域。报纸的文艺副刊、大学的文学社团、乃至工厂机关的读书小组，都分裂成支持和反对的两派，展开了激烈的辩论。支持者们在据理力争：
“批评者戴着有色眼镜看人！《白鹿原》写的不是阴暗，是真实！是扎根于土地的、带着血泪的真实！田小娥的悲剧是对词人礼教最有力的控诉！”
“那些情欲描写并非噱头，它们是人物命运不可分割的一部分，是生命力的奔涌与毁灭，具有强烈的美学力量和悲剧冲击力！”
“说思想灰暗？恰恰相反！正是白嘉轩等人在动荡年代近乎固执的坚守中，在苍凉悲怑的命运底色上，我们反而看到了民族生生不息的韧性！这难道不是一种更深沉的希望？”
“作者年轻怎么了？他的年
本章未完，请点击下一页继续阅读！